Merci, il a d’ailleurs suscité pas mal de debat entre Arnaud, Malone et bankster.tv comme tu peux le voir.

Je n’y ai pas vraiment participé car j’avais assez peu de temps pour blogger a ce moment la (novembre dernier) et dur se s’immiscer dans un débat d’experts

D’ailleurs maintenant que la crise est passé par la et a fait les ravages qu’on connait, il serait intéressant de savoir si leurs avis diverges toujours…..

Sur la ligne à 4% et à échéance le 25 avril 2014, 1,215 milliard d’euros ont été adjugés, avec un taux moyen pondéré de 3,52%. L’Agence n’a pas fourni de comparaison.

Sur la ligne à 4% et à échéance le 25 avril 2018, l’AFT a adjugé 2,490 milliards d’euros. Le taux moyen pondéré a atteint 4,18%, contre 4,36% lors de la dernière adjudication comparable, le 4 septembre.

Sur la ligne à 4,25% et à échéance le 25 octobre 2018, l’AFT a adjugé 1,510 milliard d’euros. Le taux moyen pondéré a atteint 4,28%, contre 4,43% lors de la dernière adjudication comparable, le 2 octobre.

Enfin, sur la ligne à 4% et à échéance le 25 octobre 2038, l’adjudication s’est élevée à 750 millions d’euros. Le taux moyen pondéré est ressorti à 4,62%, contre 4,71% lors de la dernière adjudication comparable, le 4 septembre.

Le règlement sur ces quatre lignes interviendra le 12 novembre.

vous pouvez me dire ce que Balfour Declaration vient faire ici?

…

Pourquoi si vous avez raisons les taux sont influence par les banques centrales?

1/50 c’est pas 0, et aux usa c’est 1/10

si la banque ne faisait pas d’argent elle ne preterait pas …

moi j’abandonne …

Soit pour 1000 euro de dépot sécurisé à la BCE, on crée 50.000 euro de pret initial et on va collecter les intérêts sur pret de 500.000 (je suis gentil là…1er depot 50.000, donne droit a deuxieme pret de 48.000, etc.. jusqu’a 0), soit à 4% = 20.000

pas mal comme business pour 1.000 on récolte 20.000, le plus formidable c’est que tout ceci ce fait SANS AUCUN CONTROLE des gouvernements, d’ailleurs merci a Arretsurimages, rue89 et l’incompétent notoire de delaigue d’avoir confirmé ce fait, les chiffres sont incontrolés et publiés par les banksters (pour ceux qui doutaient encore, cette précision est de taille)

Bien sur n’oublions pas qu’ils ne payent AUCUN impôt la dessus (les banksters qui possèdent la FED et la BCE, c’est full benef)

mais tout va bien, il nous reste Arnaud avec ses liens wikipedia en guise d’argument.

Et puis wikipedia comme référence c’est du HAUT NIVEAU ca whoohooo

Donc si wikipedia c’est votre référence, allons-y donc vous admettez que ceci est vrai : http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration_of_1917

_____________________________

Article 104 de Maastricht :

Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.

L’interdiction faite à l’état d’emprunter directement à sa banque centrale, date de 1973. C’est un décret signé par Pompidou et Giscard. Le traité de Maastricht n’a fait que prolonger ce choix qui s’était étendu à l’Europe entre-temps. Ce choix politique, étonnant, faisait suite à la sortie du système de Bretton Woods par les Etats-Unis et l’instauration des taux de changes flottant entre monnaies (ce qui permettait donc de spéculer sur celles-ci).
Depuis lors, l’état français, au lieu d’emprunter sans intérêt doit émettre des obligations sur les marchés financiers à 4,5% de taux d’intérêt, mais le calcul exact semble plutôt compliqué. Le plus savoureux, c’est qu’au service de la dette de l’état, il est écrit que ceux qui souscrivent à ces obligations sont dispensés d’impôt pour ces sommes prêtées !
Entre 1980 et 2006, la France a payé 1200 milliards d’euro d’intérêt, une somme identique à l’accroissement de la dette dans cette période.
Donc toute la rhétorique de la dette n’est qu’un leurre culpabilisant. Sans cette loi signée par Pompidou et Giscard, en 1973, et prolongée par la suite par Maastricht, il n’y aurait tout simplement pas de dette.

Le même processus s’est déroulé pour les pays du tiers-monde et le FMI en a profité, au nom de cette dette, pour mener des politiques “d’ajustement structurel” (privatisation de l’eau, de l’électricité, des ports, du téléphone, de la santé, …)

Aujourd’hui, les gouvernants ont choisi de garantir les marchés financiers à partir d’emprunts lancé sur les marchés financiers, contre intérêt, en dispensant d’impôt les prêteurs…

1°/ C’est idiot, on voit bien que ça ne peut pas marcher.
2°/ C’est particulièrement injuste car les contribuables vont payer

L’état aurait juste à émettre du crédit productif (lui-même, donc sans intérêt) pour mener un certains nombre de grands travaux, soutenir l’activité. Cela ferait baisser le chomage et … la démocratie, en possédant l’arme monétaire, pourrait dicter sa loi à la finance. L’économie serait ainsi mise au service des hommes.

Ce n’est pas la révolution, c’est simplement le New Deal, tel qu’il fut en application lors des 30 glorieuses (5% de croissance en moyenne par an, plein-emploi, pas de dette pour l’état).
Depuis la sortie de ce système, il y a une crise financière tous les 5 ans, le chômage est à 10% et la dette augmente exponentiellement et la croissance se traine à 2% (et c’est une croissance spéculative).

Il m’étonne que si peu d’hommes politiques en parle.

Il parait, selon Mme Parisot (patron des patrons) et Mr Woert (ministre du budget) que parler du fonctionnement monétaire c’est technique et ennuyeux !
Mon oeil ? C’est au contraire très intéressant, ils ne voudrait pas le cacher plutôt. Mais pourquoi voudraient-ils le cacher ? Où veulent-ils en venir ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement

Eurozone 2.00
United States 10.00

Mais ce n’est pas le seul element a limiter la creation de monnaie, les taux d’interet joue sur la demande de credit.

mais ce n’est pas le seul limiteur
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Reserve_requirements

je n comprends pas votre argent de la dette contre blah blah …

Les taux n’ont pas toujours etait aussi bas, si ils baissent c’est parce que la demande de credit baisse, et la deflation arrive. De plus il ne s’agit que du target des banques central pour les taux a court terme.

ceci dit ils ont etaient plus haut le sont toujours au UK et en Europe, vous pouvez pas ignorer ca.ca serait de la creation sur rien seulement quand les taux baisse, aux USA et Japon quid de l’europe et de votre complot de banquier ?

Je sais pas qui est le plus difficile a suivre, vous voulez faire un sondage ? entre “l’argent dette” et les explications des médias et économistes style Delaigue ? on connait la réponse (sauf vous peut etre)

la banque doit avoir une reserve a la banque centrale, oui le fameux 1 pour 9, sauf qu’on est passé a 1 pour 20, puis 1 pour 30, puis 1 pour 50, jusqu’a plus aucune reserve.
Ca n’est pas de l’ARGENT en sécurité contre de l’argent dette.
C’est de l’argent dette mis de coté, contre de l’argent dette, ca ne fait qu’empirer la situation ‘irrésorbable par nature et design’

Vous dites:
“La prise de risque ce n’est pas rien et ca se remunere, maintenant si vous voulez pas accepter ca ca sert a rien d’aller plus loin. Si il n’y a pas d’interet la banque ne prete pas et il n’y pas de dette ./ Si ct de la creation a partir de rien, cela ne couterais rien a la banque et les taux seraient bp plus bas que maintenant. ”

Plus bas comme quoi ? comme 1% aux USA ou 0% au japon ?

vous partez dans tous les senses. c’est difficile a suivre.

La dette est en partie de la creation monetaire oui. Dire que c’est cree sur rien la je suis moins sur. C’est cree sur la promesse de remboursement, et la banque underwrite le risque de defaut. La banque doit aussi avoir une reserve fixe par la Banque Central - ce qui limite le taille de la masse monetaire.

La prise de risque ce n’est pas rien et ca se remunere, maintenant si vous voulez pas accepter ca ca sert a rien d’aller plus loin. Si il n’y a pas d’interet la banque ne prete pas et il n’y pas de dette ./ Si ct de la creation a partir de rien, cela ne couterais rien a la banque et les taux seraient bp plus bas que maintenant.

Si on reste concentre sur ca, avant de s’etaler sur les autres conjectures ca serait bien.