L’argent créé provient de la dette
Comment est créé l‘argent ? Qui créer l’argent ?Qui contrôle l’argent ?
Si ces questions vous intéressent, voici une vidéo de 50 minutes sur ces notions d’argent.
Vous y apprendrez entre autre que:
- 95% de l’argent en circulation sont des dettes
- Les banques prêtent de l’argent qu’elles n’ont pas
- La dette créée l’argent
Certains passages sont un peu apocalyptiques mais les principes du fonctionnement de l’argent y sont très bien expliqués. Si vous souhaitez approfondir le sujet de qui dirige ce système, qui sont les vrais décideurs…Je vous invite à lire cet article du blog Esprit-riche.com et surtout de regarder la vidéo.
Que pensez vous de tout ça ?
Tags:Argent, banque, richeArticles récents
- Eternal Moonwalk
- Devenez trilionnaire
- Vacances en Crete
- Visite à Francofrt
- Pub pour Blackpool made in France
- The Misery Line
- Que valez vous sur le marché du travail?
- Se faire rembourser la partie logicielle sur l’achat d’un PC
- Le budget 2009 de Grande-Bretagne en chiffres
- Comment viverons nous demain ?
août 16th, 2008à10:42
Ou ne regardez pas. Toute ces videos sont de la propagande gauchiste. Une approximation de comment le systeme fonctionne. des demi mensonges et une presentation plus que subjectives… On les voit apparaitre de plus en plus c’est fatiguant ….
août 16th, 2008à23:56
Tu penses que tout est complètement faux ?
Celle sur mon article semble bien expliquer le fonctionnement de l’argent, pas d’accord ? (si on enlève les coups de c’est 3 personnes qui dirigent le monde)
août 17th, 2008à17:22
Pas tout est faux. C’est la base de la propagande se baser sur une partie de vrais.
1 Un partie de la dette ne cree pas de monnaie, les MBS, les bond pas exemple.
2 le fait que les banques creent de la monnaie n’a rien de problematique ou d’extraordinaire. Ca serait plus inquietant si c’etait l’etat qui cree la monnaie.
3 contrairement a tout ces video il n’y a pas d’esclavage. La dette et juste de la consommation anticipe. Hors comme les gens on tendance a etre plus riche plus tard c’est tout fait normal d’anticipe sur ces gains et depenser maintenant.
août 20th, 2008à18:41
C’est la monnaie qui est fausse !
Meme les doctorats en économie IGNORENT les operations bancaires partielles et la création EX NIHILO qu’opere les banques.
Je vous renvois vers Maurice Allais, un prix nobel, qui a peut etre une vision plus juste de ce qui est vrai ou faux quand on parle d’economie que vous.
La france a renié son droit a la creation monnetaire en 73, l’union européenne l’a pris a tout l’europe en 92. Tout coute plus cher simplement parce que vous l’Etat ne cré plus l’argent dont il a besoin ce qu’il faisait jusqu’en 73 SANS interets. TOUS VOS IMPOTS vont directement dans les caisses du FMI ! les interets étant payé en premier sinon le jeu s’arrete.
Il y a un bouquin sur les bankster qui circule dans la rue, je ne l’ai jamais vu mentionné sur le net, essayez de vous le procurer !!!
août 20th, 2008à18:57
@malone
vous racontez n’importe quoi…
si tout coute plus cher c’est a cause de l’inflation, et l’inflation est un phenomene monetaire, trop d’argent chasse trop peu de bien.
Si il y a inflation c’est qu’il y a trop d’argent imprimer, c’est donc une bonne chose que l’etat ne puisse rien imprimer.
Reliser vos classque et de reference !
octobre 30th, 2008à11:52
@arnaud, tu pense donc que c mieux que des banques privées puissent elles creént c billet?, c sur avec des interet financier privé il y a moins de risque qu’un systéme monetaire controlé par l’etat????, comme ca on paye des impots pour remboursser les interets des emprunts de notre etat pour financer nos infrastructure, par contre quand les banques flanches la l’etat se met a imprimer des billet pour des banques à qui l’on doit des interet enorme!! moi je pense que se système se fou completement de ,notre geulle!.
octobre 30th, 2008à17:32
@xtc
Pour plus d’info sur la video voir :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1297
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2008/10/22/1418-retour-sur-arret-sur-images
Moi je penses que vous ne comprenez pas le systeme…
1 - les banques prive ne creent pas de billet, c’est la BdF qui les impriment.
2 - L’etat est loin d’etre parfait, et oui c’est moin risque, l’hyper inflation ca vous rappele quelque chose?
3 - L’etat doit payer des interets c’est important pour limiter ca capacite d’emprunt, si il n’y a pas d’interets ca se paira plus cher en Inflation.
octobre 30th, 2008à19:17
Citer ArretsurImages et l’escroc de delaigue suffit a vous disqualifier
htt://www.dailymotion.com/mychannel/armanoooo/video/x786ui_bankstertv-solde-les-comptes-avec-l_lifestyle
octobre 30th, 2008à19:22
@bankster
Prends un valium ca ira mieux…
c’est votre manque d’argument qui vous disqualifie ici …
octobre 30th, 2008à19:40
Ils sont où les votres ?
Les notres sont appuyés par 2 prix nobels
Alors commencez par répondre a 2 questions, ensuite on discutera:
1) Qu’est ce qui justifie qu’un Etat s’endette comme un ménage ?
2) Si la BCE interdit au Etat de se financer (par l’emprunt) elle nous sert a quoi ?
octobre 30th, 2008à19:42
Concernant la pub pour vos boites de pharmacie (TOUTES possédées par les banksters)
Allez donc voir le Dr André Gernez, on en reparlera ensuite
Et au passage allez voir: http://www.lesaffaires.tv/video-5213-Le-systeme-economique-est-un-desastre
octobre 30th, 2008à20:08
Vous pouvez citez vos prix nobels? nom et reference.
1 - rien, d’ailleur il ne le fait pas
2 - la gestion de la politique monetaire.
octobre 30th, 2008à20:40
@bankster
vous l’avez regarde la video? … c’est un 5 minutes de vide, il y quoi comme argument. c’est a vie, ou la la , non a la marchandisation, e bien commun blah blah blah …
… si vous etes d’accords avec ca, c’est pas la peine de discuter… c’est un perte de temps pour moi.
reneignez vous sur les 50 dernieres annees de development, lisez des livres de vrais economiste.
Au Passe Stilgitz, et Krugman ils sont pour le marche libre, si ce sont vos 2 economistes..
octobre 30th, 2008à20:43
@bankster
vous avez lu Naomi Klein?
octobre 30th, 2008à20:45
@bankster
…
je regarde votre video sur arret sur image, et delaigue …
c’est ridicule, Delaigue est sur internet depuis au moins 10ans il a commence sur les newsgroup et toujours eu le meme type de point devue. point de vue en passant partager par la grande majorite des economistes…
octobre 30th, 2008à20:46
et les commentaies ecrient sont .. comment dire, qu’est ce qu’ils a voir ?
octobre 30th, 2008à20:48
Oui bien sur, Maurice Allais et Irving Fisher
« Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents »
La crise mondiale aujourd’hui, Maurice Allais, « Prix Nobel » de Sciences Économiques 1988. Ed. Clément Juglar 1999.
D’ailleurs pas que les prix nobels, les banquiers également nous rejoigne:
letemps.ch/template/economie.asp?page=9&article=241564
Revenons en a vos “réponses”
1. L’Etat ne s’endette pas comme un ménage selon vous, alors il fait quoi ?
vous connaissez l’art 104 de maastricht ?
Article 104 de Maastricht :
Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.
2. “La gestion de la politique monétaire” Vous voulez dire le pourcentage de la cascade d’intérêt qui définit le potentiel de rentabilité de l’argent fictif (cré a partir de rien), si bien qu’il est à zero au japon et à 1% aux USA et tel qu’il le sera chez nous pour “sauver le systeme” on verra si vos discours sur “l’inflation” tiendront encore, comme si les gens n’avaient pas remarqué que tout est plus cher depuis l’europe et l’EURO, et ce serait selon vos dires moins inflationniste, vous vous moquez du monde ? TOUT A AUGMENTE EXPONENTIELLEMENT ET PROPORTIONELLEMENT AUX TAUX D’INTERET EN VIGUEUR.
octobre 30th, 2008à20:59
1 vous connaissez beaucoup de menage qui emmette de bond du tresor?
2 la monnaie n’est pas cree a partir de rien, elle est cree sur la promesse de creation de valeur equivalente … et elle est aussi detruite …
pourquoi a votre avis on va verre une periode de deflation?
mais bon ca sert a rien de discuter avec vous, vous vivez votre fantasme .. vous pensez surement que j’ai le miens…
PS: ou vous me citer pour dire que l’euro est moins inflationniste, et moins inflationniste que quoi? les annees 90 vous vous souvenez ? l’hyperinflation des annees 70 ca vous dis quelque chose ….
0% au japon ca devrait vous plaire? n;est ce pas ce que vous voulez?
octobre 30th, 2008à21:04
Votres citation de Maurice Allais je suppose. Vous en tirez quoi de ca, qu’il ne faudrait pas avoir d’interet sur les emprunts?
octobre 30th, 2008à21:55
par hyperinflation des années 70 vous entendez quoi par là ?
Apres le décret de 73 qui instaure la dette publique passé par Valery giscard d’estaing dont le petit nicolas giscard d’estaing est président de la rothschild aujourd’hui, et avait peberau directeur de la bnp en conseiller, sous la présidence de pompidou, ancien directeur de la rothschild et sous la supervision de bujard, rothschild également.
Vous parlez bien de cette inflation là non ? Et bien dans ce cas, vous savez a quoi elle est due !
Les 30 glorieuses se sont ARRETEES précisément au passage de ce décret !
Mais vous pouvez le lire vous meme sur le blog de l’interessé ici:
http://vge-europe.eu/index.php?post/2008/04/10/Chronique-de-la-pensee-multiple#c3965
Revenons aux questions que vous ne pouvez justifier:
Vous dites:
1 vous connaissez beaucoup de menage qui emmette de bond du tresor?
(Au passage c’est le même argument que pascal riché, libération/rue89, propriété de rothschild)
> Il y a un simple « oubli » , c’est que l’épargne est elle même, à l’origine, - toujours - financée par de la création monétaire bancaire payante…
2 la monnaie n’est pas cree a partir de rien, elle est cree sur la promesse de creation de valeur equivalente … et elle est aussi detruite …
Oui le principal cré est détruit au remboursement (c’est normal et logique, il est moins logique par contre d’en faire un argument, c’est censé argumenter quoi ?), par contre là vous faites votre alexande delaigue, vous oubliez que l’intérêt reste. D’oû est censé provenir l’intérêt ?
octobre 30th, 2008à22:02
> vous dites: “Votres citation de Maurice Allais je suppose. Vous en tirez quoi de ca, qu’il ne faudrait pas avoir d’interet sur les emprunts?”
Sur le privé, on s’enfout, c’est un contrat privé, chacun est responsable de ce qu’il signe.
Sur le publique, premier point, le gouvernement SE DOIT d’expliquer la situation au peuple, et notamment pourquoi le peuple n’a pas été consulté avant l’abandon d’un droit régalien.
Deuxième point: Il n’y a aucune raison pour qu’un gouvernement paye des intérêts sur de l’argent qu’il pourrait émettre lui même.
L’ensemble de l’impôt sur le revenu collecté en France, ne sert qu’a payer l’intérêt de la dette ! Non vous ne payez pas pour vos écoles, les routes, la sécurité, vous payez juste l’intérêt, même pas le début du capital.
octobre 30th, 2008à22:02
2 C’est quoi le probleme des interets? povez m’expliquer en quoi payer pour le service que la banque vous offre et differnt de payer pour le service de … votre - placer votre fournisseur de service -.
l’interet n’est pas cree il est paye.. il ne cree donc pas plus de masse monetaire !!!! a part si l’on emprutne pour payer les interets… mais la ca va a labankrout
petite question.
j’emprunte 1000 Euros a la banque, je peux pas payer, je fais faillite, il se passque quoi pour cette dette celon vous?
octobre 30th, 2008à22:06
> j’emprunte 1000 Euros a la banque, je peux pas payer, je fais faillite, il se passque quoi pour cette dette celon vous?
Les banques viennet saisir les biens donnés en caution. demandez au peuple d’Argentine comment ca s’est passé !
C’est d’ailleurs là tout le principe, saisir des biens réels, et le travail réel avec de l’argent fictif et une dette fictive.
> vous dites “l’interet n’est pas cree il est paye.. il ne cree donc pas plus de masse monetaire !!!! a part si l’on emprutne pour payer les interets… mais la ca va a labankrout”
C’est magnifique !!! vous y etes ! Alors comme l’intérêt n’est pas cré, et que l’ensemble de la masse monétaire est soumis à intérêt , il faut donc de nouveau prêt pour payer les anciens, et donc votre conclusion et ENFIN JUSTE : “mais la ca va a labankrout”"
octobre 30th, 2008à22:09
… vous en sortirez pas ca sert a rien d’en discuter.
vous comprenez pas pourquoi ile est dangeureux que l’etat ai le droit d’imprimer de la monnaie pour rien. vous pensex que l’etat a l’interet de tos a coeur et qu’il est parfait.
… vous connaissez le zimbabwe ? ils peuvent imprimer gratos la bas…
sur ce bonne nuit, je vous conseil de lire des livres serieux sur lss politiques monetaires - je sais ils sont loins d’etre aussi interessant que vos theoris … - et d’arreter de croire que vous comprenez tous juste par des citations …
octobre 30th, 2008à22:12
vous avez tous faux sur les interets … pourquoi faudrait il plus de dette?
sinon sur mon example de 1000 euros, c’est la banque de couvrir pour le defaut, c’est pour ca qu’il y a un interet pour couvrir le risque de defaut !
blah blah ca me fatigue ….
octobre 30th, 2008à22:15
Je vois que vous êtes mis dedans vous même
> vous dites “l’interet n’est pas cree il est paye.. il ne cree donc pas plus de masse monetaire !!!! a part si l’on emprutne pour payer les interets… mais la ca va a labankrout”
C’est magnifique !!! vous y etes ! Alors comme l’intérêt n’est pas cré, et que l’ensemble de la masse monétaire est soumis à intérêt , il faut donc de nouveau prêt pour payer les anciens, et donc votre conclusion est ENFIN JUSTE : “mais la ca va a labankrout””
> On vient de comprendre que la masse monétaire est soumis à intérêt ?
Bonne nuit !
A qui le tour ?
novembre 2nd, 2008à19:06
@arnaud: tu dit l’argent est crée en promesse de rembourssement pour etre ensuite détruite, le probleme c’est qu’il faut rendre le principal + interet donc a therme sans nouvel création d’endetement de manaire expodentielle les interet vont couvrir la totalité de l’argent qui tourne, touts ca dans les mains des banquier… c’e’st des math simple non?
novembre 2nd, 2008à20:02
@xtc
pourquoi exponentielle? de plus une partie des interets va dans la main nonpas des banques mais des epargnants.
les interets sont juste un paiment !!!! pas besoin de nouvelle creaiton d’endettement. juste une baisse de consommation… au profit d’une autre personne.
novembre 2nd, 2008à21:14
@Arnaud: Faut arreter de dire n’importe quoi !
Quel intérêt va a l’epargnant quand la masse monétaire est cré UNIQUEMENT par intérets ? L’ensemble de l’intérêt sur l’ensemble de la masse monétaire, va directement aux banksters (Banque centrale/Reserve Federale)
Quelle importance cela à qu’un DEPOT soit rénumeré par la banque, PUISQUE CHAQUE DEPOT EST AVANT TOUT le résultat d’une création monétaire a intérêt (supérieur ! sinon les banques ne joueraient ce petit jeu !)
Si L’Argent Dette ne vous a pas permis de comprendre ca, faut aller lire Modern Money Mechanics de la Fed Chicago.
novembre 3rd, 2008à2:35
@ TOUS
Allez sur Google Vidéo, et regardez ZEITGEIST en sous titré FR, puis ZEITGEIST Addendum
Vous en prenez pour 4 heures, mais peut etre les 4 heures audiovisuelles les plus importantes de votre vie (si l’Argent Dette vous a fait comprendre quelque chose, il en sera de même ici)
novembre 3rd, 2008à8:36
@bankster si on arrete de parler de votre monde imaginaire et on regarde un peu la realite.
J’ai mon argent qui vient de mon travail sur un saving account. je recois pour ca environ le Libor. Pourquoi parce que mon argent est utilise pour preter.
Si j’achete des bond, ce que le gvt utilise pour emprunter, je recois les interets de ces bonds.
comment pouvez vous nier que l’epargnant ne recois pas partie ou totalite des interets.
si votre theorie etait vrais on aurait les banques preter a des taux tres bas, et les taux court terme de lea bce n’aurait pas d’influence sur les taux de la dette, puisque ca ne coute rien au banque de preter. c’est clairement pas le cas.
PS: pas toutes la dette st cree pas creation de monnaie, la dette est finance directement Bond, MBS par exemple
\
novembre 3rd, 2008à11:18
@arnaud: les épargant lol, genre livret a à 3.5%, contre des 9% quand on emprunte, sans compter que pour 1e épargner ils peuvent crée un endettement de 30e, donc j’en revient au math extra simple, à therme le payment des interet deviendra l’ensemble des capitaux existants, qui à crée se système les rotchild avec leur port rockfeller, leuir but avouer depuis des siecle une autorité mondial ce que bush et sarkozy commence à avancé, ils donne les avantages finacier a des entreprise privé pour plus tard proposé leur ’solution’ etre les administrateur du monde on en reparlera dans une trentaine d’années….
novembre 3rd, 2008à11:37
Le livret A, si vous voulez rester dans votre vision franco francaise …
moi j’ai un saving account qui fait du 10% … HSBC UK mais bon…
la rapport fractionnaire n’est pas de 30, mais de 10 je crois. 1e -> 10e de dette. Apres pour l’impact total c’est evidement plus mais ca depend aussi des taux d’interet.
je vois pas ou vous avez mis des maths extra simple. vous affirmez de facon preromptoire que c’est le cas. Mois je vous dis que c’est pas le cas. Vous avez rien demontrer, et vous n’avez pas fait de mathematique.
Quand vous dites “ils donne les avantages finacier a des entreprise privé pour plus tard proposé leur ’solution’ etre les administrateur du monde on en reparlera dans une trentaine d’années….”
ce du pure fantasme, si les banques sont si grandes et puissante comment expliquez vous que de simple epargnant et presque mis en faillite Northern Rock? Votre vision du monde ne cole pas la realite.
Et votre argument principale sur les interets est ridicules … vous le presenter comme evident, simple mathematique … vous allez devoir expliquer un peu plus, parce que je vois pas …
novembre 3rd, 2008à11:41
Un autre point
Qu’est ce que cela veut dire ?
“à therme le payment des interet deviendra l’ensemble des capitaux existants”
le paiment est un cashflow, de l’argent transfere d’une personne a une autre, donc je comprend pas trop ce que vous voulez dire par la… et qu’elle en serait les implications …
novembre 3rd, 2008à13:52
en simplifiant de manaire grossiaire, imaginons qu’il y est 10e qui circule dans le monde, vous faites un emprunt à une banque de 10e, à 10%, vous leur rendez donc 11e, hors banque il ne reste plus que 9e en circulation repetons l’action plus de 10fois et les banques on tous l’argent et l’on as encore des dettes à remboursser et pour seule solution l’emprunt perpetuel.
voila ce que je voulais dire en attente de ta réction, salutation
novembre 3rd, 2008à13:57
le 1 euro d’interet ne disparait pas, il ira en partie en salaire, en dividende ou autre, pour etre depense ou a nouveau epargne.
Il ny a pas apres operation 9e en circulation mais toujours 10 ….
novembre 3rd, 2008à15:16
l’intérêt il disparait pas, il va dans les poches des banksters, merci on est au courant, et c’est précisément là le problème !
Quand l’ETAT francais collecte l’impot sur le revenu, L’ENSEMBLE est reversé a des banksters privés qui vont le dépenser ON NE SAIT OU, POUR FAIRE ON NE SAIT QUOI !
Si on collecte un impot sur le revenu, il doit servir a notre pays !
Et puis vos 10% arretez de vous ridiculiser, vous savez très bien que ca n’est pas de l’épargne à 10%, c’est un placement ! En d’autres termes, continuez a jouer (et à mentir ici) tant que la musique tourne..
novembre 4th, 2008à8:20
si je comprend bien ce que vous dite c’est que toute la masse monetaire va au banquier? et nous on payent que des interets? vous m’excuserez mais j’ai du mal a croire que cela soit ca en realite…
L’etat emprunte en emmettan des bond du tresor qui sont achete par des investisseurs, epargantsm, fond de pension ou autre.
Or emettre des bond ca ne cree pas de monnaie!!!
Toutes la dette n’a pas pour source la reserve fractionnelle…
au passage l’impot sur le revenue n’est pas la source de revenue principale de l’etat, il me semble que la tva rapporte beaucoup plus.
– sinon pour les 10%, l’argent est bloque sur un an, cependant je peux la recuperer quand je veux mais ca annule les interet, le retour stanard c’est 4.75 c’est jour ci, avec les taux qui baisse ca baisse….
novembre 4th, 2008à8:31
@bankster
donc pour vu, l’etat devrait imprimmer ca monnaie, et donc ne pas payer d’interet. parce que la monnaie devrait etre au sevice des gens, pas des banquiers.
Vous etes vous demande si c’etat deja arrive l’etat qui imprime sa monnaie? et savez ce qui arrive quand l’etat le fair?
INFLATION !!! c’est une autre forme de taxe, sauf que le cout est bien plus eleve!
est ce que vous voulez?
bon maintenant j’arrete cette discussion de sourd… Mais juste imaginez Sarkozy capable d’imprimer autant qu’il le veut, ca vous fait pas froid dans le dos?
Quand au complot de ce denier siecle, whaou on a jamais ete aussi riche, et en bonne sante, tous le monde a la tele, ca pas l’air d’etre si mal que ca votre complot.
novembre 4th, 2008à11:29
@ mdr la télé: ne serai-ce pas plutot le meilleur outil de conditionnement, n’en serai-tu pas la preuve, c’est par les info multi-source et non controlé par le csa que peuvent etre amennée les sujet imortant, je t’invite à consulter la video de i’am ‘la fin de leur monde’ et te prie de m’expliquer pourquoi le csa la sencuré de la télé hertzienne, et j’ai comme ca des tas d’exemble qui prouvent que notre télé est une télé des moeurs, dans quel but? toujours le memes: ‘le nouvel ordre mondial’ une derniere astuce renseigne toi sur ce qu’est le sfr (organisme américain) et j’attend ensuite tes réaction sur le sujet ++
novembre 4th, 2008à11:30
@ Si les etats créent des billets et qu’il y a inflation ils en serai entierement responsable et solution: retiré des billet à l’instar des action la valeur du billet remonte, mais nos responsable de l’etat n’on surtous pas envhie d’etre responsable de l’econmie aller savoir pourquoi…
novembre 4th, 2008à14:15
@xtc
si l’etat ne veut plus etre responsable de la politique monetaire c’est parce qu’il l’a ete et que ca a ete une catastrophe!
et sur la tele, … je suis sur que vous etes un fan de chomsky … ca sert a rien d’en discuter si c’est le cas, rester dans votre extremisme, vos complot et votre paranoia.
vous interpretez des faits de facon a supporter votre vue en ignorant les autres.. et en acceptant pas les explications les plus rationneles.
moi j’ai fini sur ce thread. joyeux noel - je suis sur que c’est encore un complot…
novembre 4th, 2008à15:05
@Arnaud: Vous travaillez pour Valery Giscard D’Estaing (le bankster rothschild ?)
Parce que ce que vous racontez SANS PREUVE, est la même chose qu’il raconte:
“Ce que vous supposez consiste à dire qu’on aurait pu remplacer un endettement visible et structuré par une simple émission monétaire. Mais ce serait ouvrir les bras au retour à l’inflation des années 1950.” Valery Giscard d’Estaing HIMSELF ici : http://vge-europe.eu/index.php?post/2008/07/25/Reponse-de-VGE#comments
OR CECI EST UN MENSONGE !
>>>> Quand à l’inflation des années 50, je déduis des données de « déflation par l’indice général des prix à la consommation » de l’INSEE que :
- l’inflation entre 1950 et 1959 à suivi annuellement les taux suivants 9,4 / 16,4 / 12,3 / -1,7 / 0,0 / 0,9 / 4,5 / 2,8 / 15,1 / 6,9
- l’inflation entre 1960 et 1972 à suivi annuellement les taux suivants, très « raisonnables » 3,2 / 3,3 / 4,8 / 4,8 / 3,4 / 2,5 / 2,7 / 2,7 / 4,5 / 6,4 / 5,2 / 5,7 / 6,2 /
Je remarque également qu’à partir de 1973, ces taux augmentent rapidement (près de 14% en 1974) et restent au dessus de 8% jusqu’en 1984 … oh, je sais, la «première crise pétrolière… » … Je ne crois donc pas que votre justification « Mais ce serait ouvrir les bras au retour à l’inflation des années 1950 » soit la bonne.
_________________
Vos bons au trésor, je vous l’ai déjà expliqué, faut simplement comprendre que l’argent qui va servir a les acheter a été fait de la même facon, donc ca revient au même !
>>>>> Vous écrivez également : « : il s’agissait à l’époque de constituer un véritable marché des titres à court, moyen et long terme, «
J’ai effectivement bien compris cette position. Au lieu de faire financer les besoins des collectivités publiques (l cas échéant en faisant la différence entre besoins financiers de fonctionnement et besoins d’investissements) par une augmentation de la fiscalité ou un prêt de la Banque Centrale, on s’adresse au privé et la collectivité paye donc des intérêts à ces prêteurs. Et tant pis si le payement par l’Etat des intérêts, s’il avait été au bénéfice de la Banque Centrale, aurait permis de bénéficier in fine de prêts sans intérêt : comme je le disais dans la réponse précédente, c’est plus de 1100 milliards d’euros en 25 ans que la collectivité aurait économisé si ces intérêts lui avaient été restitués.
Vous me répondez d’autre part « Ce que vous supposez consiste à dire qu’on aurait pu remplacer un endettement visible et structuré par une simple émission monétaire. »
Que le prêt au Trésor Public soit direct par la Banque Centrale ou non, car issu de crédits (demande de monnaie ) par les banques commerciales, il y a bien une émission monétaire équivalente correspondante à l’origine.
On aurait pu (plus précisément, « vous auriez pu »), pour économiser le payement d’intérêts, remplacer un « endettement visible et structuré » auprès des détenteurs de capitaux, par un « endettement visible et structuré » auprès de la banque de France, quitte à encadrer les règles d’émission, par exemple au seuls besoins de financement des investissements, en conservant le financement du fonctionnement de l’Etat et des collectivités (y compris, si on veut, les amortissements) par les recettes fiscales.
Vous auriez pu aussi, lorsque vous avez pris les habits de Président, faire modifier cet article 25 de la loi du 3 janvier 1973 que vous aviez signée et qui interdisait au Trésor public d’être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France. Un calcul simple montre bien que, sans le poids des intérêts sur la dette publique, les soldes des budgets seraient restés positifs pendant toute la période 1980-2005, sauf pour les années 1992 à 1996 et 2002 à 2005, au lieu d’être négatifs.
———-
Maintenant avant d’affirmer faudrait arriver a prouver, et en essayant de prouver ce que vous dites, vous vous rendrez compte que vous n’y arriverez pas ! N’importe qui faisant un minimum de recherche verra que c’est simplement UNE ARNAQUE ! nos politiciens sont des banquiers et ils nous ont vendus
novembre 5th, 2008à11:55
@bankster
ce qui est marrant c’est que vous ne faite pas confiance au gvt quand ils decident de ne pas imprimer de l’argent, mais vous leur feriez confiance si ils faisaient …
pouvez vous me citer un pays qui suit vos recommandations?
novembre 5th, 2008à11:58
Je comprends pas tres bien en quoi les annees que vous citez sont une preuve de quoi?
Quid de L’inflation depuis la BCE, attendez je sais … les chiffres sont truques …
novembre 5th, 2008à15:13
“Quid de L’inflation depuis la BCE” ???
Depuis 73 c’est la même chose l’inflation est supérieure a tout ce qu’on a connu précédemment c’est d’ailleurs d’une logique très simple > si vous laissez les banques créer de l’argent à partir de rien à chaque emprunt et à intérets , l’inflation progresse de facon exponentielle, proportionellement à la dette, ainsi la masse monétaire augmente continuellement (tant qu’il y a croissance) mais la production réelle s’effondre, ca n’est plus de l’inflation, c’est bientôt de l’hyperinflation ! N’importe qui possèdant suffisament de bon sens se rendra compte que l’inflation est exponentielle depuis maastricht (tout ceux qui font leur course au supermarché, on remarqué qu’avec 50 euro ils remplissent le fond du caddy, quand avant avec 500FF ils bouffaient pour un mois) Vous l’avez pas vu ca ? Ah moins que vous mangez pas comme le peuple… fort possible au regard des stupidités que vous deversez ici.
Ce qui est marrant c’est qu’il y a 2 questions initiales auxquelles vous ne pouvez pas répondre et que tous vos “arguments”(qui sont de simples affirmations débiles) tombent en lambeaux dès qu’on y regarde de près.
Et enfin pour les années citées, vous savez lire je suppose et vous savez lire ce que vous ecrivez , donc vous remontez un peu et vous lisez CE QUE VOUS AVEZ DIT > que la création monétaire du gouvernemnet est plus inflationiste.
HORS les chiffres de l’INSEE prouvent le contraire (une fois de plus, suffit de gratter vos soi disant connaissances, qui sont des croyances, pour se rendre compte que tout est FAUX)
Donc ca serait bien de se taire maintenant, parce que vous n’avez rien de constructif à dire, vous etes incapable de prouver quoi que ce soit, vous etes même incapable d’avoir un argument.
Par contre défendre l’indéfendable vous y arrivez très bien.
novembre 5th, 2008à15:57
si vous arretiez de traiter tout le monde de stupide …
vous partez dans tous les senses. c’est difficile a suivre.
La dette est en partie de la creation monetaire oui. Dire que c’est cree sur rien la je suis moins sur. C’est cree sur la promesse de remboursement, et la banque underwrite le risque de defaut. La banque doit aussi avoir une reserve fixe par la Banque Central - ce qui limite le taille de la masse monetaire.
La prise de risque ce n’est pas rien et ca se remunere, maintenant si vous voulez pas accepter ca ca sert a rien d’aller plus loin. Si il n’y a pas d’interet la banque ne prete pas et il n’y pas de dette ./ Si ct de la creation a partir de rien, cela ne couterais rien a la banque et les taux seraient bp plus bas que maintenant.
Si on reste concentre sur ca, avant de s’etaler sur les autres conjectures ca serait bien.
novembre 5th, 2008à17:00
tout le monde = vous ?
Je sais pas qui est le plus difficile a suivre, vous voulez faire un sondage ? entre “l’argent dette” et les explications des médias et économistes style Delaigue ? on connait la réponse (sauf vous peut etre)
la banque doit avoir une reserve a la banque centrale, oui le fameux 1 pour 9, sauf qu’on est passé a 1 pour 20, puis 1 pour 30, puis 1 pour 50, jusqu’a plus aucune reserve.
Ca n’est pas de l’ARGENT en sécurité contre de l’argent dette.
C’est de l’argent dette mis de coté, contre de l’argent dette, ca ne fait qu’empirer la situation ‘irrésorbable par nature et design’
Vous dites:
“La prise de risque ce n’est pas rien et ca se remunere, maintenant si vous voulez pas accepter ca ca sert a rien d’aller plus loin. Si il n’y a pas d’interet la banque ne prete pas et il n’y pas de dette ./ Si ct de la creation a partir de rien, cela ne couterais rien a la banque et les taux seraient bp plus bas que maintenant. ”
Plus bas comme quoi ? comme 1% aux USA ou 0% au japon ?
novembre 5th, 2008à19:17
D’ou sortez vous qu’il n y a plus aucun ratio ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement
Eurozone 2.00
United States 10.00
Mais ce n’est pas le seul element a limiter la creation de monnaie, les taux d’interet joue sur la demande de credit.
mais ce n’est pas le seul limiteur
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Reserve_requirements
je n comprends pas votre argent de la dette contre blah blah …
Les taux n’ont pas toujours etait aussi bas, si ils baissent c’est parce que la demande de credit baisse, et la deflation arrive. De plus il ne s’agit que du target des banques central pour les taux a court terme.
ceci dit ils ont etaient plus haut le sont toujours au UK et en Europe, vous pouvez pas ignorer ca.ca serait de la creation sur rien seulement quand les taux baisse, aux USA et Japon quid de l’europe et de votre complot de banquier ?
novembre 5th, 2008à20:41
Oui bien sur, bientôt vous allez nous faire croire que les banksters internationaux peuvent emprunter a 1% et à 0% mais qu’ils prefèrent le faire à 4%, mais bien sur
Et puis wikipedia comme référence c’est du HAUT NIVEAU ca whoohooo
Donc si wikipedia c’est votre référence, allons-y donc vous admettez que ceci est vrai : http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration_of_1917
_____________________________
Article 104 de Maastricht :
Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.
L’interdiction faite à l’état d’emprunter directement à sa banque centrale, date de 1973. C’est un décret signé par Pompidou et Giscard. Le traité de Maastricht n’a fait que prolonger ce choix qui s’était étendu à l’Europe entre-temps. Ce choix politique, étonnant, faisait suite à la sortie du système de Bretton Woods par les Etats-Unis et l’instauration des taux de changes flottant entre monnaies (ce qui permettait donc de spéculer sur celles-ci).
Depuis lors, l’état français, au lieu d’emprunter sans intérêt doit émettre des obligations sur les marchés financiers à 4,5% de taux d’intérêt, mais le calcul exact semble plutôt compliqué. Le plus savoureux, c’est qu’au service de la dette de l’état, il est écrit que ceux qui souscrivent à ces obligations sont dispensés d’impôt pour ces sommes prêtées !
Entre 1980 et 2006, la France a payé 1200 milliards d’euro d’intérêt, une somme identique à l’accroissement de la dette dans cette période.
Donc toute la rhétorique de la dette n’est qu’un leurre culpabilisant. Sans cette loi signée par Pompidou et Giscard, en 1973, et prolongée par la suite par Maastricht, il n’y aurait tout simplement pas de dette.
Le même processus s’est déroulé pour les pays du tiers-monde et le FMI en a profité, au nom de cette dette, pour mener des politiques “d’ajustement structurel” (privatisation de l’eau, de l’électricité, des ports, du téléphone, de la santé, …)
Aujourd’hui, les gouvernants ont choisi de garantir les marchés financiers à partir d’emprunts lancé sur les marchés financiers, contre intérêt, en dispensant d’impôt les prêteurs…
1°/ C’est idiot, on voit bien que ça ne peut pas marcher.
2°/ C’est particulièrement injuste car les contribuables vont payer
L’état aurait juste à émettre du crédit productif (lui-même, donc sans intérêt) pour mener un certains nombre de grands travaux, soutenir l’activité. Cela ferait baisser le chomage et … la démocratie, en possédant l’arme monétaire, pourrait dicter sa loi à la finance. L’économie serait ainsi mise au service des hommes.
Ce n’est pas la révolution, c’est simplement le New Deal, tel qu’il fut en application lors des 30 glorieuses (5% de croissance en moyenne par an, plein-emploi, pas de dette pour l’état).
Depuis la sortie de ce système, il y a une crise financière tous les 5 ans, le chômage est à 10% et la dette augmente exponentiellement et la croissance se traine à 2% (et c’est une croissance spéculative).
Il m’étonne que si peu d’hommes politiques en parle.
Il parait, selon Mme Parisot (patron des patrons) et Mr Woert (ministre du budget) que parler du fonctionnement monétaire c’est technique et ennuyeux !
Mon oeil ? C’est au contraire très intéressant, ils ne voudrait pas le cacher plutôt. Mais pourquoi voudraient-ils le cacher ? Où veulent-ils en venir ?
novembre 5th, 2008à20:42
Mussolini disait : On devrait appeler le fascisme corporatisme parce qu’il s’agit de l’intégration de l’état et des forces du marché.
Cela signifie que, pour Mussolini, le fascisme consiste à donner la gestion de toutes les interventions de l’état aux intérêts privés dominants du moment (santé, réseaux, administration, armée, …)
Je n’ose y croire, mais je sais qu’il vaut mieux être vigilant.
novembre 5th, 2008à20:51
et au passage 2% de votre liste(wikipedia toute fausse) ca fait 50 pour 1
Soit pour 1000 euro de dépot sécurisé à la BCE, on crée 50.000 euro de pret initial et on va collecter les intérêts sur pret de 500.000 (je suis gentil là…1er depot 50.000, donne droit a deuxieme pret de 48.000, etc.. jusqu’a 0), soit à 4% = 20.000
pas mal comme business pour 1.000 on récolte 20.000, le plus formidable c’est que tout ceci ce fait SANS AUCUN CONTROLE des gouvernements, d’ailleurs merci a Arretsurimages, rue89 et l’incompétent notoire de delaigue d’avoir confirmé ce fait, les chiffres sont incontrolés et publiés par les banksters (pour ceux qui doutaient encore, cette précision est de taille)
Bien sur n’oublions pas qu’ils ne payent AUCUN impôt la dessus (les banksters qui possèdent la FED et la BCE, c’est full benef)
mais tout va bien, il nous reste Arnaud avec ses liens wikipedia en guise d’argument.
novembre 6th, 2008à9:15
vous vous dispersez encore …
vous pouvez me dire ce que Balfour Declaration vient faire ici?
…
Pourquoi si vous avez raisons les taux sont influence par les banques centrales?
1/50 c’est pas 0, et aux usa c’est 1/10
si la banque ne faisait pas d’argent elle ne preterait pas …
moi j’abandonne …
novembre 6th, 2008à12:58
@ around : 1/50 = reserve fractionnaire en europe = les 2% du lien wikipedia concernant l’europe que vous avez donnez et c’etait très clair !
@ bankster: ca devrait vous interesser
>>
L’Agence France Trésor (AFT) a annoncé aujourd’hui avoir procédé à une adjudication sur les lignes d’obligations assimilables du Trésor (OAT) à échéances 2014, 2018 et 2038 pour un montant total de 5,965 milliards d’euros.
Sur la ligne à 4% et à échéance le 25 avril 2014, 1,215 milliard d’euros ont été adjugés, avec un taux moyen pondéré de 3,52%. L’Agence n’a pas fourni de comparaison.
Sur la ligne à 4% et à échéance le 25 avril 2018, l’AFT a adjugé 2,490 milliards d’euros. Le taux moyen pondéré a atteint 4,18%, contre 4,36% lors de la dernière adjudication comparable, le 4 septembre.
Sur la ligne à 4,25% et à échéance le 25 octobre 2018, l’AFT a adjugé 1,510 milliard d’euros. Le taux moyen pondéré a atteint 4,28%, contre 4,43% lors de la dernière adjudication comparable, le 2 octobre.
Enfin, sur la ligne à 4% et à échéance le 25 octobre 2038, l’adjudication s’est élevée à 750 millions d’euros. Le taux moyen pondéré est ressorti à 4,62%, contre 4,71% lors de la dernière adjudication comparable, le 4 septembre.
Le règlement sur ces quatre lignes interviendra le 12 novembre.
avril 30th, 2009à10:52
ton artkcle est interessant, et ta facon de presenter les choses orginale. brav o:)
avril 30th, 2009à11:15
@Wiki:
Merci, il a d’ailleurs suscité pas mal de debat entre Arnaud, Malone et bankster.tv comme tu peux le voir.
Je n’y ai pas vraiment participé car j’avais assez peu de temps pour blogger a ce moment la (novembre dernier) et dur se s’immiscer dans un débat d’experts
D’ailleurs maintenant que la crise est passé par la et a fait les ravages qu’on connait, il serait intéressant de savoir si leurs avis diverges toujours…..